九游娱乐-篮网公布杜兰特伤势调查报告，预计缺阵3周时间期间需休息调整训练

　　极客公园微信号：geekpark

　　Lending Club

　　美国最大篮网公布杜兰特伤势调查报告，预计缺阵3周时间期间需休息调整训练的 P2P 平台、上市公司 Lending Club 经历了创立以来最黑暗的半个月。

　　5 月 9 日 财报发布当天篮网公布杜兰特伤势调查报告，预计缺阵3周时间期间需休息调整训练，Lending Club 股价开盘大跌 25%。截至当日收盘，该公司股价暴跌 34.93%。市值目前已缩水至 17.62 亿美元，比 2014 年 12 月上市时的巅峰时期相比缩水了 80%。

　　不同于 Prosper、OnDeck 等美国同类 P2P 平台因为业绩糟糕而出现裁员或市值缩水，事实上，Lending Club 的最新财报非常出色，财报显示 Lending Club 2016 年第一季度营业收入为 1.513 亿美元，同比增长 87%，净利润 410 万美元，而去年一季度是亏损 640 万美元。

　　让 Lending Club 股价无可挽回地跌落谷底的，是它在发布财报当天向 SEC（证券交易委员会）提交的报告中「自爆」的一项违规放贷丑闻。

　　由于发现一笔 300 万美元的贷款申请日期存在更改迹象，Lending Club 近期联合第三方调查机构进行了公司内部审查，审查发现，在今年 3 月和 4 月出售的两笔总额为 2200 万美元的 Near-prime 贷款不符合买家的要求，违反了公司的相关规定。

　　Lending Club 在报告中并没有披露该投资者的信息，但根据华尔街日报内部消息，该投资者为知名投行杰富瑞（Jefferies）。

　　听到 Lending Club 爆出违规操作的消息，这让国内很容易联想到跑路，自融，风险失控等国内 P2P 行业负面中经常看到的词汇。事实并非如此。Lending Club 所称的「不符合买家要求」，问题不是出在信用或定价政策上，而是杰富瑞要求修改的一项可能会在未来引发法律纠纷的协议，杰富瑞要求只购买基于新协议产生的贷款。在此背景下，有 Lending Club 内部人士篡改了贷款申请时间，让它们看上去基于新的协议。

　　内部调查结束后，LendingClub 立刻进行了补救，他们以面值对这两笔贷款进行了回购，因此杰富瑞没有受到任何损失。即便如此，公司的官方报告里表示：

　　「董事会无法接受违反公司商业准则的行为出现，也不会接受审查中的不完整披露。」

　　与 190 亿美元的放贷规模相比，2200 万对 Lending Club 的影响是微乎其微的。但对于备受质疑的 P2P 行业来说，声誉受损远比发生坏账要恶劣得多。

　　受此影响，两家华尔街投行高盛与杰富瑞宣布不再购买 Lending Club 的贷款。美国司法部已正式对 Lending Club 展开调查，还有多家律师事务所宣布有可能代表投资者对其发起诉讼。甚至有人认为，这可能意味着金融科技行业的完结。

　　在 Lending Club 向 SEC 提交的报告的同时，也宣布其联合创始人 & CEO 雷诺 · 拉普兰奇（Renaud Laplanche）因违规辞职，由 Lending Club 总裁斯科特 · 桑伯恩（Scott Sanborn）将出任代理 CEO。还有 3 名高管被停职或辞职。

　　背负着道德问题和市场对 P2P 模式的质疑，拉普兰奇黯然离开了他 10 年来一手带大并成为行业标杆的 LendingClub。

　　“成为 P2P 行业标杆

　　雷诺 · 拉普兰奇曾经是一名证券律师，2005 年他创建的公司 Match Point 被 Oracle 收购，让他赚了千万美元，并在 Oracle 工作了一年。他发现尽管自己拥有非常好的信用，但信用卡透支利率还是高达 18.99%，于是他萌生出做 P2P 贷款业务的想法，并于 2007 年成立 Lending Club。

　　Lending Club 最初以 Facebook 应用的形式亮相，拉普兰奇希望借助 Facebook 当时的 2400 万活跃用户分享信息——出借人可以浏览借款人的资料，根据自己能够承受的风险等级，或彼此自建的好友关系来考虑是否借款。Lending Club 逐渐发展成为最受欢迎的 Facebook App 之一，但由于当年的 Facebook 上主要用户群体还是大学生，信用积累有限，投资需求也不旺盛，在当时并没有为 LendingClub 带来很大的成交量。

　　2007 年 8 月，LendingClub 网站正式上线，第一个月发放贷款 37.3 万美元。此时金融危机已经开始浮现，Lending Club 做出了和行业老大 Prosper 不同的定位：采取更严格的信贷条件，只有排名前 10% 的借贷申请者能获得贷款。

　　Lending Club 在正式运营半年后，贷款量增长超过 1000%，达到 420 万美元。2008 年 3 月，SEC 认定票据为证券性质，公司需要重新申请注册。

　　在业务发展势头迅猛的时期，Lending Club 在 2008 年 4 月 7 日主动「停业」，邀请监管部门审查，进入长达了 6 个月的静默期，直到 10 月获得 SEC 认证才重新恢复运营。

　　虽然付出了高昂的监管成本，但监管到来之前主动配合监管，优势是显而易见的——SEC 审查完 Lending Club，并依此制定补充了相关法规，然后根据新的法规去审查 Prosper。由于 Prosper 存在不合规的地方，在高速成长期被勒令停业审查，再次开张已经是一年以后，当年的行业先去 Lending Club 超过。

　　2014 年 12 月 12，Lending Club 成功完成 50 亿美金的放贷量，在纽交所挂牌交易，IPO 价格为 15 美元，上市首日大涨 56% 收于 23.43 美元，达到了巅峰市值 85 亿美元。作为 P2P 行业成功上市的案例，Lending Club 至今仍是中国本土众多互联网金融公司寻求上市的标杆榜样。

　　“监管下的业务变迁

　　在适应监管的过程中，Lending Club 的业务模式发生了很大的变化。在安信证券研报中，将 Lending Club 模式划分为三个阶段：

　　原始的本票模式 (2007.06~2007.12)

　　Lending Club 成立之初的思路很简单，就是作为中介转让方——当一项贷款需求被成功认购后，借贷会员向 LendingClub 签发贷款本票，Lending Club 向其发放贷款，并将贷款本票转让给相应的投资会员。Lending Club 为贷款提供后续服务，通过收取服务费盈利，不承担贷款风险。

　　这一模式的弊端在于：Lending Club 不是银行，发放贷款需要取得各个州的借款执照，并确保每笔贷款的利率低于各个州的利率上限，这极大地限制了 Lending Club 以统一标准向全国各州扩展业务。

　　引入 WebBank 之后的银行模式 (2008.01~2008.3)

　　成立半年后，Lending Club 与 WebBank 签订合作协议，转为银行模式。WebBank 属于产业贷款银行（Industrial Loan Company），可以由非银行类公司所拥有，这样该类银行的母公司就可以借用它的银行牌照，给客户提供金融服务。

　　在银行模式下，贷款不再由 Lending Club 直接处理，而是全部经由银行完成：贷款申请被成功认购后，由 WebBank 向借款会员发放贷款，并收回贷款本票。这一模式让 Lending Club 实现了贷款业务的「全国化」和「市场化」。

　　在 SEC 注册之后的证券模式 (2008.10 至今)

　　在 SEC 登记注册后，Lending Club 模式发生了新的变化。贷款仍由 WebBank 发放，但 WebBank 会将贷款以债券的形式卖给 Lending Club，后者再发行「会员偿付支持债券」给投资人。投资者并不是将钱直接投给借贷者，而是投资 Lending Club 发行的债券。

　　这个过程实现了非标资产的证券化，有助于提高流动性，也让投资人的风险得到有效控制。如果贷款出现逾期等行为，债权人可以将债权打折出让给 Lending Club 与 Foliofn 合作的债权交易平台。

　　通过对其模式的梳理，我九游娱乐们可以了解到， Lending Club 上的贷款实际上是 WebBank 批准和发放的，投资者的钱也不是直接投给借款人，那么 Lending Club 能否还称得上是一个纯粹的信息中介平台，这里是存在疑问的。

　　“问题到底出在哪里？

　　如果说来自监管政策的压力，让 Lending Club 在业务模式上慢慢偏离了自己做信息中介的初衷，那么在业务上对机构投资者的倚重和优待，也许更多出于公司生存的考虑。

　　《经济学人》分析，由于 Lending Club 的商业模式建立在服务费征收上，这意味着公司需要不停引入新的资产和资金。这种对流动性的饥渴，使得 Lending Club 将业务向机构投资者倾斜。

　　针对个人投资者和机构投资者，Lending Club 发行的债权券各有不同——对个人发行的是票据（Note），而对机构投资者发行的是信托凭证（Trust Certificate），后者可以帮助机构投资者通过具有破产隔离作用的 SPV，有效规避了 Lending Club 的平台风险。一旦 Lending Club 破产，投资者可以通过这个子公司获得借款人的债权，而不受 Lending Club 母公司其他债权的影响。而个人投资者就没有那么好的保障了，届时他们可能会面临讨债无门的窘境。

　　然而机构投资者并不会因为优待而变得更加忠诚，违规事件引发的信任危机让机构投资者在最近一周大量撤离，在下一个季度中，这个图表红色的部分很有可能归零。

　　拉普兰奇此前已经意识到了这一问题。一个多月前，他在接受媒体采访时曾表示，Lending Club 已经开始试图扭转这一局面，要重新调整商业模式，将视线重新回归到个人借贷和投资者身上，并计划将活跃的个人用户提升至 10 万左右，同时把机构投资者控制在 50% 以内。

　　Lending Club 渴求流动性的另一个表现是，他们对一个对冲基金 Citrix Capital 进行了投资，并为其提供了贷款损失担保，最高的担保额度为 3900 万美元——平台是否应该为贷款做损失担保，这一点是值得讨论的。

　　《华尔街日报》援引知情人士透露，今年 LendingClub 为遏制债务违约提高贷款利率，令其所发放债券价格下滑，Cirrix Capital 则大量持有这些债券。而 LendingClub 投资 Cirrix Capital 部分也是为了促进后者继续购买自己所发放的债券。

　　而拉普兰奇在建议公司对 Citrix Capital 进行投资时，隐瞒了他此前向该对冲基金做过个人投资的事实，这也成为这次辞职的原因之一。

　　抛开拉普兰奇个人职业道德问题，Lending Club 以及它所代表的 P2P 模式到底遇到了什么样的困境，需要如此大费周章去拉拢机构投资者寻求温暖？

　　这一系列事件的大背景，是今年市场环境的恶化让投资者已趋于谨慎。在上个月的 Lendlt 峰会上，拉普兰奇分析，网贷行业目前面临的形式并不乐观——风投基金缩水、市场利率走高、经济周期下行、行业监管趋严是网贷行业面临的四大挑战。

　　美国富国银行王强认为，网上信贷公司，包括 P2P 行业，与银行的根本的不同之处在于不吸纳存款，这既是优势，也是软肋。优势在于是不必承担银行业的监管和相关费用，节省经营成本；软肋在于资金来源没有保障，依赖金融市场。

　　观察美国经济可以发现，资产端和资金端的需求会随着经济周期逆向波动：经济环境顺利时期，市场资金充裕，借贷需求小；而经济下行时期，借贷需求量大，市场资金不足，无论如何二者都很难处于完美匹配的状态，而 P2P 从业者该如何灵活应对市场气候变化，至少现在 LendingClub 也没能做出一个良好的示范。

　　LendingClub 也许不会立即倒闭，其资产负债表显示，公司负债极少且手握大量现金，可以支持公司运行至少一年，翻身重来并不是没有机会。而 LendIt 的联合创始人 Dara Albright 在接受 CNBC 采访时表示，这次事件也许并不是 P2P 行业的终结，相反，这也许是一个新的开始：

　　汽车行业处于动荡期的时候，人们不会急于回到马车时代；当 2000 年互联网泡沫破裂时，人们也并没有恢复使用传真机；同样，这次我们也不会轻易回到原来过时的贷款模式中去。

　　编辑：崔婧

　　加载中